Pirati in guardia
Nel frattempo i pirati veri si mettono in guardia, lasciando che la tempesta di sequestri si sfoghi sui BBS amatoriali basati principalmente sulla messaggistica, aperti al pubblico e senza nulla da nascondere. Proprio per queste loro caratteristiche, i BBS di reti come FidoNet, PeaceLink e Cybernet sono i più conosciuti e i più esposti alla furia cieca di chi non è in possesso delle conoscenze per colpire la pirateria vera e non sa fare di meglio che sparare alle mosche con il cannone. È quanto afferma Enrico Franceschetti, sysop nel tempo libero e procuratore di professione:

Diritti calpestati
Sequestrare un computer per conoscerne il contenuto è un atto illegittimo, repressivo, che lede i diritti fondamentali dei cittadini colpiti da questi provvedimenti, oltre a essere un provvedimento tecnicamente e giuridicamente inutile. Nella maggior parte dei casi, i sequestri riguardano problemi commerciali: presunto o reale possesso, talvolta vendita, di "software" non registrato, violazioni non più gravi del possesso di una cassetta musicale copiata da un disco. In altre occasioni (per molti aspetti, ancora più sconcertanti) il sequestro scatta in base a ipotetici "reati di opinione".
Difficile quantificare i danni di chi ha subito il sequestro immotivato di un BBS "pulito": in molti casi i sysop (gli operatori di sistema dei nodi di telematica amatoriale) usano il computer anche per lavorare, e in più di una occasione alcune vittime dei sequestri hanno dovuto assistere impotenti allo spettacolo della Guardia di Finanza che esce dalla porta di casa portandosi via mesi e mesi di lavoro. Nella migliore delle ipotesi il tutto viene restituito dopo parecchio tempo, quando un computer ormai obsoleto e dei programmi scritti mesi prima non servono più a nulla.
Un concetto elementare di informatica, che qualsiasi ragazzino adolescente è in grado di afferrare, è che per esaminare un computer è sufficiente fare una copia fedele dei dati contenuti al suo interno. Purtroppo questo semplice concetto sembra sfuggire proprio agli operativi delle forze dell'ordine incaricati del sequestro di apparecchiature informatiche. Solo in rarissimi casi è stato concesso di poter effettuare copie dei dati contenuti nel computer per non compromettere l'attività professionale di chi subiva un sequestro. Nella grandissima maggioranza dei casi i computer sono stati sequestrati integralmente, includendo per sicurezza anche monitor, modem, tastiere, tappetini per il mouse e ogni genere di apparecchiatura presente in casa. Tutto questo quando bastava fare una semplice copia dei dati da sottoporre a esame.
Oltre al danno professionale, vanno tenuti anche in considerazione numerosi danni morali e gravi violazioni del diritto alla privacy: quasi tutti i computer sequestrati erano collegati a reti di telematica amatoriale, e al loro interno contenevano decine di messaggi privati, che potevano essere indirizzati all'operatore di sistema oppure solamente in transito, diretti verso altri nodi della rete dove avrebbero raggiunto i loro destinatari.
Sequestrare un nodo di comunicazione, cui accedono centinaia di persone, vuol dire privare ognuna di quelle persone della sua "casella postale", dei suoi sistemi di comunicazione personale, di lavoro o di studio. Un danno enorme, e assolutamente inutile.
Se a qualcuno venisse in mente di sequestrare a scopo di indagine un intero ufficio postale con tutte le lettere contenute al suo interno, o la cassetta della posta di un privato, si griderebbe certamente allo scandalo. Quando la corrispondenza è in formato elettronico, chissà perché, sembra non avere la stessa dignità della corrispondenza cartacea. Quando i servizi di posta elettronica sono offerti gratuitamente da privati, anziché dallo stato, il sequestro di centinaia di uffici postali telematici non appare grave come il sequestro di un ufficio postale pubblico. Il fatto che siano stati sequestrati centinaia di messaggi privati è sembrato una cosa di ordinaria amministrazione, e i danni morali derivanti dalla sottrazione dei messaggi di posta elettronica privata, presenti a bizzeffe nei computer sequestrati, non sono stati nemmeno presi in considerazione.
La privazione di un fondamentale strumento di lavoro e di comunicazione è una palese violazione dei diritti civili. Ma è anche una violazione delle leggi fondamentali della Repubblica Italiana e della comunità internazionale. Durante l'infame ondata di sequestri del 1994 la vittima più illustre è stata la nostra Costituzione, che afferma il diritto al lavoro (art. 4), l'inviolabilità del domicilio (art. 14 - il concetto di "domicilio informatico" è definito dalla legge 547/93 sui "computer crime"), la libertà e la segretezza della corrispondenza (art. 15 - su un computer spesso si trova, oltre alla corrispondenza di chi lo possiede, anche quella di altri), la tutela del lavoro (art. 35), la tutela della libera iniziativa privata (art. 41). Il sequestro di corrispondenza informatica, avvenuto anche a carico di terzi non indagati, ha palesemente violato anche gli articoli 254-256-258 del codice di procedura penale, che tutelano la corrispondenza privata.
I danni provocati da questo assurdo giro di vite nei confronti della telematica sociale di base italiana non sono purtroppo quantificabili, e le vessazioni subite da decine di operatori di sistema, inquisiti in base alla scarsa conoscenza della telematica sociale, avranno senso solo se serviranno a evitare che si ripetano queste violazioni del diritto al lavoro, del diritto alla privacy, del diritto alla libertà di espressione.

Panico
Nei giorni successivi ai primi sequestri si scatena un'ondata di panico: oltre alle chiusure forzate di BBS a causa del sequestro dei macchinari c'è anche chi chiude bottega di propria iniziativa per la paura di dover sostenere ingiustamente pesanti spese legali, con il rischio di macchiare la propria fedina penale solo per l'hobby di collegare il proprio computer a una rete mondiale come FidoNet, per lo scambio di messaggi e posta elettronica. Decine e decine di messaggi circolati all'epoca del crackdown rimangono a testimonianza del clima davvero pesante che si era venuto a creare:

Alcuni trovano la forza (o l'incoscienza) per continuare a restare in piedi nonostante tutto. Altri preferiscono gettare la spugna. È il caso di Giorgio Rutigliano, il pioniere della FidoNet Italiana, che il 24 maggio indirizza al Presidente Scalfaro una intensa lettera aperta:

Il 9 giugno arriva una laconica risposta in burocratese:

Cinque anni non sono ancora bastati al CSM per decidere il provvedimento da adottare. È da sperare che quando la decisione verrà presa ci sia ancora qualche BBS sopravvissuto all'esodo in massa su internet degli utenti italiani. Il 14 giugno un messaggio dello stesso Rutigliano spiega le sue ragioni per "appendere il modem al chiodo".

Altri però non la pensano come Giorgio, e rimangono "in trincea", magari per il puro gusto di vedere che piega prenderanno gli eventi ... Ecco uno stralcio di uno dei tanti messaggi circolati all'epoca:

La voce della stampa
Nel frattempo la stampa italiana si butta a pesce sulla notizia dei sequestri che, opportunamente condita, può trasformarsi in una intrigante storia di contrabbando illegale di programmi, a opera di hacker malvagi che nel tempo libero si divertono a scatenare guerre termonucleari. Certo, molte testate giornalistiche nei giorni del crackdown hanno dato un'informazione abbastanza corretta sulle reti di BBS, sottolineando la loro estraneità alla pirateria, ma lo hanno fatto all'interno di un clima culturale ben specifico, durante un medioevo tecnologico in cui la telematica fa paura come la faceva il fuoco ai nostri antenati dell'età della pietra. È ovvio quindi che, nonostante la buona volontà di informare sui fatti, non si riesca ad andare molto al di là degli stereotipi e dei luoghi comuni: "Caccia ai pirati dell'informatica" (Repubblica 13/5/94), "I pirati dell'informatica nel mirino della finanza" (Il Mattino 15/5/94), "Finisce nella rete la banda dei pirati del computer" (Resto del Carlino 14/5/94), "Pirateria informatica: 122 persone indagate" (Televideo 17/5/94). Questi sono solo alcuni dei titoli "a effetto" che hanno trasformato in un avvincente romanzo di spionaggio la cronaca di uno tra i periodi più oscuri e tristi per la libertà di espressione del nostro paese.
Nel maggio '94 gli annunci pubblicitari di Video On Line non avevano ancora spiegato al lettore medio dei quotidiani italiani che internet è la soluzione a tutti i mali del mondo. Siamo ancora in un'epoca buia per le reti di computer, in cui l'unica scuola italiana di alfabetizzazione telematica è stata il film Wargames, e chi usa un modem ha sicuramente un traffico losco da nascondere. In questa preistoria telematica pre-internet, in cui le reti di BBS sono un mondo sommerso e sconosciuto, non basta dare spazi "una tantum" alle voci "fuori dal coro" che gridano l'estraneità delle reti di telematica sociale alla pirateria informatica.
A poco servono i comunicati stampa con i quali l'associazione FidoNet Italia e i gruppi di attivisti per la libertà di espressione in rete tempestano le redazioni di quotidiani e riviste: il vero volto della telematica non fa notizia. La descrizione della storia di FidoNet, dello sviluppo delle reti di BBS parallelo alla crescita dell'internet, il complesso universo della telematica amatoriale italiana rischiano di annoiare i lettori con discorsi troppo complicati.
Dopo aver fatto sfogare per un po' le voci non omologate dei media alternativi, meglio ricominciare a giocare a guardie e ladri, come saggiamente fa Repubblica in un articolo del 3 agosto '94, stranamente privo di firma: "C'e un nuovo pericolo per la sicurezza italiana... attraverso le reti informatiche transitano informazioni e disinformazioni capaci di inquinare l'opinione pubblica, di creare sfiducia e paura... Secondo il documento dei servizi segreti, `il fenomeno è apparso meritevole di più approfondita ricerca informativa... come taluni sistemi informatici a livello internazionale che possono rivelarsi strumento di acquisizione indiretta di informazione'. C'è il rischio che le reti informatiche vengano utilizzate non solo per trasmettere notizie, MA ANCHE PER ACQUISIRE INFORMAZIONI RISERVATE, TALI DA METTERE IN PERICOLO LA SICUREZZA NAZIONALE. Inoltre la criminalità organizzata avrebbe scoperto le potenzialità dei sistemi informatici e telematici per le proprie attività illecite".
Per ironia della sorte, le "disinformazioni capaci di creare sfiducia e paura" sono proprio quelle dei quotidiani, e non quelle che circolano sulle reti di computer. Sono il sensazionalismo e l'ignoranza con cui vengono scritti certi articoli a "inquinare l'opinione pubblica", molto più dello scambio bidirezionale di idee che avviene ogni giorno sul mosaico delle reti telematiche.

Azione politica
Quando i sequestri raggiungono una gravità tale da non poter essere più ignorati, i primi ingranaggi della politica iniziano a mettersi in moto, anche se in maniera alquanto farraginosa. Numerose le interrogazioni parlamentari presentate sotto l'"effetto" del crackdown, che a distanza di 5 anni rimangono lettera morta, lasciando ancora una volta la telematica amatoriale e i fornitori non commerciali di servizi telematici in balia di una legislazione tagliata su misura sugli interessi economici dei mercanti del software. Le acque iniziano a smuoversi, ma con effetti nulli o quasi.
Il 27 giugno di quel fatidico 1994 viene organizzato un incontro pubblico dal titolo "Sistemi telematici e diritto - Le BBS e le nuove frontiere della comunicazione e informazione elettronica: quali regole?". Il dibattito, al quale presenzia anche il procuratore Savoldelli Pedrocchi, è promosso da Agorà Telematica, con la collaborazione dei gruppi parlamentari dei Riformatori e di Forza Italia. Altri segnali di interessamento alla sorte dei BBS arrivano dal parlamento.
La prima interrogazione parlamentare in merito al FidoNet crack-down, redatta assieme a rappresentanti del coordinamento FidoNet, è presentata alla camera il 19 maggio su iniziativa dei deputati riformatori Elio Vito, Emma Bonino, Marco Taradash, Lorenzo Strik Lievers, Giuseppe Calderisi, Paolo Vigevano. Segue a ruota l'interrogazione presentata al Senato il 31 maggio, su una bozza di testo realizzata da rappresentanti della rete PeaceLink. L'iniziativa di questa seconda interrogazione è dei senatori De Notaris, Ronchi, Di Maio e Rocchi, del gruppo Verdi-Rete. Il 21 giugno alla camera anche il deputato di Rifondazione Comunista Martino Dorigo presenta una interrogazione in merito ai sequestri FidoNet. L'arco parlamentare è quasi completo. Tutte le interrogazioni ruotano attorno alla necessità di chiarezza sulla legittimità dei sequestri e sui provvedimenti che si intendono adottare. In particolare, nel testo presentato dai riformatori si chiede di sapere:

Nell'interrogazione di Dorigo si commentano anche le procedure di sequestro, facendo notare che i periti informatici a disposizione delle unità di Polizia Giudiziaria sono pochi e, sovente, in grado di controllare con cognizione solo alcuni tipi di apparecchiature (computer) e non altri, il che fa scattare il sequestro indiscriminato di tutte le apparecchiature trovate in possesso degli indiziati, anche quelle non attinenti all'indagine in corso.
Il 22 giugno, nel frattempo, parte dagli Stati Uniti una lettera indirizzata al Presidente Scalfaro: il mittente è Computer Professional for Social Responsibility (CPSR), il gruppo californiano di Palo Alto che dal 1981 si occupa di problemi legali e sociali legati all'utilizzo delle tecnologie informatiche. La firma è di Eric Roberts, il presidente della prestigiosa organizzazione, e copie della lettera vengono inviate per conoscenza anche alla corte costituzionale, al CSM e al dipartimento informazione/editoria della presidenza del consiglio dei ministri. Roberts riassume tutta la preoccupazione nata oltre-oceano per i gravi fatti italiani, e fa notare che "il sequestro su larga scala di apparecchiature informatiche danneggia tutta la comunità italiana servita dai Bulletin Board, e rompe collegamenti vitali verso altri paesi. Poiché le reti informatiche stanno per sostituire il sistema telefonico e postale utilizzato in questo secolo, va riconosciuto loro il titolo di pubblico servizio e vanno protette in maniera adeguata. Questo richiede la cooperazione di tutta la comunità internazionale, in particolare di quella parte del mondo che è in prima linea nel settore delle reti globali. Chiediamo con urgenza che vengano restituite le apparecchiature sequestrate, e si faccia in modo che FidoNet, PeaceLink e le altre reti di BBS siano in grado al più presto di unirsi nuovamente alla rete internazionale delle comunicazioni elettroniche".

Le reazioni
Dopo i primi giorni di sbandamento, iniziano i primi tentativi di organizzazione e di reazione. Siamo in un'epoca in cui i fornitori commerciali di servizi internet coprono appena tre o quattro settori telefonici di grandi città italiane, e dire telematica vuol dire BBS. Il sentimento che si respira è una forte indignazione verso quella che era, purtroppo solo per gli addetti ai lavori, una palese ingiustizia. "Dobbiamo far capire che se uno ha un modem non è necessariamente un delinquente!" è uno degli slogan che circolano nell'area messaggi SYSOP.ITALIA, uno spazio di discussione aperto, condiviso da più reti di BBS, nel quale far circolare informazioni, novità, articoli di giornale, opinioni in merito all'ondata di sequestri e soprattutto i periodici bollettini dei "caduti" nell'adempimento del proprio dovere: lunghe liste di nodi sequestrati a cui ogni giorno si aggiungono nuove vittime. Il tutto raccolto in un testo con un nome che non ha bisogno di commenti: ECATOMBE.TXT. La nascita di un'area messaggi "trasversale" in grado di coinvolgere più reti di BBS è un importante tentativo di unirsi, di ritrovarsi insieme al di là degli steccati che a volte separano le reti di BBS diverse tra loro. Accade così che su SYSOP.ITALIA si danno appuntamento gli "smanettoni" di Cybernet, i pacifisti di PeaceLink, gli "autonomi" di European Counter Network e tutte le diverse anime dell'underground digitale italiano. All'appello però manca l'invitato più importante: FidoNet. I "vertici" di FidoNet, infatti, nonostante l'emergenza, rimangono fedeli fino all'ultimo alla loro policy, che non permette di creare con tanta leggerezza aree messaggi "multirete". Si decide di lavare in famiglia i "panni sporchi" del crackdown, e il dibattito rimane confinato nel segreto della SYSOP.033, l'area nazionale di coordinamento riservata ai sysop FidoNet.
Sono varie le iniziative con cui il popolo dei BBS cerca di far sentire la sua voce: oltre alle interrogazioni parlamentari nate su spinta di responsabili FidoNet o PeaceLink, iniziano a muoversi i gruppi di attivisti per la libertà di espressione in rete, realizzando una serie di comunicati stampa a metà tra la lettera di denuncia e il manifesto ideologico, che testimoniano la ricchezza e la varietà delle culture nate all'ombra dei BBS: Vivamente preoccupati teniamo a sottolineare che su questi sistemi oggi sotto sequestro a disposizione degli inquirenti, si trovano non solo software, ma anche i discorsi animati, le idee personali, i messaggi privati di quanti hanno saputo creare dal nulla, tenere aperto e sviluppare uno spazio che sino a oggi ritenevamo inviolabile (...). Senza entrare nel merito dell'azione giudiziaria, chiediamo la massima attenzione di tutti coloro i quali hanno a cuore le libertà e come noi odiano le censure di qualsiasi genere. È il testo diffuso da Malcolm X BBS, la "board" romana attorno alla quale nasce una riflessione culturale e politica che andrà al di là dei problemi sollevati dal crackdown italiano. Dal lavoro di Emiliano e Gianfranco Pecis, i co-sysop di Malcolm X, nasceranno alcuni ottimi esempi di utilizzo politico degli strumenti informatici, come gli ipertesti sulle stragi di stato e sul caso di Silvia Baraldini, commercializzati su dischetto a prezzi popolari nelle librerie e nei circuiti alternativi di informazione. Il BBS romano continuerà le sue attività fino al 1997, quando la scarsità di utenti e la dirompente moda internettara costringeranno i Pecis a dirottare la loro azione politica su nuovi canali di informazione. L'appello promosso da Malcolm X BBS viene sottoscritto da numerosi sysop e riportato dal Messaggero del 17/5/94.
Su un altro fronte si muovono i "cyber", il gruppo dei redattori della rivista underground Decoder, che nei giorni del crackdown dedicano un numero speciale ai sequestri e pubblicano sul quotidiano Il manifesto una serie di articoli, forse gli unici scritti "a caldo" da persone direttamente coinvolte nelle attività della cultura sommersa dei BBS.
Altre iniziative arrivano da Alcei, l'Associazione per la Libertà nella Comunicazione Elettronica Interattiva, che prende vita a Milano il 27 luglio 1994. Nasce il "Forum Alcei", uno tra i primi luoghi "virtuali" italiani in cui si inizia a discutere dei nuovi diritti della comunicazione elettronica. Dopo un periodo di entusiasmo iniziale, tuttavia, le attività di Alcei hanno subito un secco rallentamento, e solo in questi ultimi mesi l'associazione sembra aver ritrovato le energie perdute. Sui temi della privacy e delle nuove frontiere del diritto si è fatta sentire in questi anni anche la voce di Strano Network, il gruppo di lavoro sulla comunicazione nato a Firenze il 22 aprile '93 all'ombra del centro sociale Ex-Emerson. A Firenze Strano Network ha costituito un gruppo di studio sulla privacy, coordinato da Tommaso Tozzi, e ha promosso assieme a ECN la nascita della mailing list Cyber-Rights, tuttora attiva per monitorare giorno dopo giorno i sequestri e le violazioni dei diritti telematici che ancora oggi continuano a mietere vittime.
Durante i "giorni caldi" del crackdown italiano il gruppo fiorentino diffonde un comunicato stampa datato 19 maggio, intitolato "Giù le mani dalla frontiera elettronica !", in cui vengono espresse posizioni politiche e culturali molto nette:

Un'altra interessante iniziativa arriva da PeaceLink, la rete telematica pacifista costretta a subire l'oscuramento di vari BBS nel corso dell'operazione di Pesaro, a cui si aggiungerà il sequestro del nodo centrale in seguito a una operazione partita da Taranto. PeaceLink diffonde un "appello per i diritti telematici del cittadino", che verrà ripreso da vari mezzi di informazione:

L'iniziativa fa presa: le adesioni iniziano a moltiplicarsi e l'appello rimbalza sui media. Tra le centinaia di firme raccolte spiccano quelle di Umberto Allegretti, docente di diritto costituzionale presso l'Università di Firenze, Walter Veltroni, direttore de L'Unità, Giampiero Rasimelli, presidente dell'ARCI, Daniele Novara, presidente del "Centro Psicopedagogico per la Pace" e della "Rete di Educazione alla Pace", Stefano Bonaga, assessore all'innovazione amministrativa del Comune di Bologna, Sergio Mello-Grand, direttore di Bit e di Pc Magazine, Franco Passuello, presidente dell'ACLI, Giuseppe Nardulli, docente di Fisica all'università di bari, membro dell'Unione scienziati per il Disarmo, 8 giornalisti di Avvenimenti, 18 giornalisti de L'Unità. La "gente che conta" sembra disponibile, i tempi sono maturi per affermare i nuovi diritti telematici. Purtroppo si tratta dell'ennesimo fuoco di paglia: anche questo appello verrà archiviato assieme ai testi delle interrogazioni parlamentari, come dimostrano i sequestri degli anni successivi, effettuati con la stessa cultura, gli stessi criteri e gli stessi metodi operativi del '94. È ancora un pio desiderio la fantomatica "normativa", invocata a gran voce dall'appello di PeaceLink e da tutti gli utenti della telematica di base, che avrebbe dovuto tutelare i diritti di espressione in rete. Dall'approvazione del decreto legislativo 518/92 a oggi, gli unici a essere tutelati dalla legge dello stato italiano sono i mercanti del software e i loro interessi economici.
Dopo i grandi proclami pieni di euforia e di entusiasmo verso le battaglie per la libertà del Cyberspazio, disertano anche i giornalisti e i quotidiani che inizialmente avevano appoggiato la telematica di base: a partire dal '95 la stampa scopre che è l'internet la nuova moda del momento, e inizia una corsa affannosa per la conquista a suon di milioni di spazi web. Un esempio valido per tutti è quello del settimanale Avvenimenti, che nell'era pre-internet aveva addirittura creato un'area messaggi all'interno della rete PeaceLink per diffondere ogni settimana una selezione di articoli della rivista sul circuito dei BBS. Dopo un periodo iniziale di attività, l'idea viene subito abbandonata per cedere alle lusinghe del web, più colorato e "multimediale", in un clima di grande frenesia che a partire dal 1995 coinvolge tutti gli organi di stampa italiani, impegnati in una gara senza esclusione di colpi per la realizzazione della pagina web con il maggior numero di accessi quotidiani. Terminata l'emergenza dell'italian crackdown, anche Avvenimenti, il "settimanale dell'altritalia" si unisce al "coro" dei media omologati, dimentica l'esistenza dei BBS e dedica intere copertine all'importantissimo fenomeno sociale dei tamagotchi, aggiungendo colore a queste fondamentali riflessioni culturali con un'ondata di disinformazione e di sensazionalismo sulla pedofilia telematica, che non poteva certo mancare per completare la collezione dei luoghi comuni con i quali la stampa inquina le informazioni sulle nuove tecnologie.

Dall'Italia al mondo
Un altro "luogo virtuale" nel quale si cerca "a caldo" di elaborare un tentativo di reazione al crackdown è la computer conference Community Network, un gruppo di discussione elettronica ospitato dal BBS commerciale romano Agorà Telematica, che ha il grande vantaggio di essere collegato all'internet in un periodo in cui la stampa non si era ancora accorta della "rete delle reti" e le porte italiane per accedere alla rete mondiale si contano sulla punta delle dita. È proprio attraverso l'internet che la notizia del crackdown fa il giro del mondo, e a Oakland, California, il giornalista freelance Bernardo Parrella trasforma il suo computer in un "gateway umano", in un ponte informativo per la traduzione dei dispacci sui sequestri e lo scambio di notizie tra l'Italia e il mondo anglofono, tra la telematica amatoriale italiana e l'internet mondiale. La prestigiosa rivista Time, nel numero del 7 giugno '94, dà la sua versione dei fatti in un articolo di Philip Elmer-Dewitt, descrivendo l'Italian crackdown come "l'operazione più grossa all'interno di un deciso – e peraltro disperato – sforzo operato dai governi mondiali per bloccare il diffondersi della pirateria del software". Nello stesso articolo viene messo in discussione il principio alla base di tutta la serie di sequestri: il copyright sul software, difeso a spada tratta dallo stesso mondo industriale che fornisce su larga scala gli strumenti tecnologici necessari alla duplicazione delle informazioni.
L'articolo del Time prosegue: "Il tentativo di bloccare la pirateria con le correnti leggi sul copyright sembra rivelarsi impresa disperata. `Gli inventori del copyright non avevano mai pensato che un giorno chiunque avrebbe potuto infrangerlo', dice Mike Godwin, della Electronic Frontier Foundation. Godwin crede che la nostra società stia per entrare nell'epoca del postcopyright, dove i creatori di proprietà intellettuale dovranno trovare sistemi nuovi per farsi pagare. Nel futuro il vero valore del software si troverà non nel programma stesso, bensì nei vari servizi che lo accompagneranno: manuali stampati, frequenti aggiornamenti, e una persona viva all'altro capo del telefono per aiutare quando le cose non funzionano. Se tali delizie saranno abbastanza attraenti, allora forse anche i pirati del software potranno fare la fila per comprarne una copia".

Dietro le quinte del crackdown
A cinque anni dall'Italian crackdown, sembra che il polverone e la confusione sollevati dalla raffica selvaggia di sequestri stiano svanendo per far posto a una ipotesi molto forte sull'origine di questa serie di violazioni autorizzate dei diritti della libertà di espressione. Sembra infatti che dopo il panico orwelliano dilagato "a caldo" tra il popolo dei BBS, il dito dell'"accusa" non sia più puntato sul "Grande Fratello" Berlusconi che allora, e in quel particolare clima politico, appariva come colui che avrebbe avuto il maggior interesse a zittire ogni media alternativo e libero. È opinione diffusa, infatti, che il soggetto principale dietro le quinte del crackdown italiano sia stato BSA, Business Software Alliance, la "santa alleanza" dei grandi produttori di software, nata nell'88 su iniziativa dei grandi colossi dell'informatica, capeggiati dall'onnipresente Micro$oft.
Dopo aver immaginato complotti totalitaristi nati da una ideologia repressiva, ci accorgiamo con disillusione che il mondo non è così idealista e romantico come l'ambiente dei BBS ci ha insegnato a essere, e che la causa scatenante del crackdown non è stata una ideologia, una visione totalitaria della vita, un progetto, per sbagliato che sia, ma il vile, meschino, sporco denaro, lo stesso denaro che adesso sta causando il nuovo male oscuro dei BBS, prima colpiti dalla repressione del '94 e poi messi definitivamente in ginocchio dal business dei servizi internet offerti dai grandi operatori commerciali. Come in ogni romanzo giallo che si rispetti la soluzione (o meglio l'ipotesi dominante, dato che parlare di soluzione sembra ancora eccessivo) è sempre la più semplice: dietro il crackdown potrebbe esserci chi ha guadagnato di più dal terrorismo psicologico nato dall'ondata di sequestri. Dopo aver cercato a lungo gli ingredienti del crackdown italiano, siamo di fronte a una ricetta abbastanza semplice: basta miscelare nelle dovute proporzioni la disinformazione operata da BSA per tutelare gli interessi dei suoi associati, il clima di oscurantismo e di caccia alle streghe creato da una stampa sensazionalistica, sempre pronta a sguazzare nel mito degli "hacker" a proprio beneficio, la scarsa cultura informatica e telematica dei nostri magistrati e la scarsissima preparazione tecnica delle forze dell'ordine, incapaci di distinguere tra un tappetino per il mouse e uno strumento di pirateria informatica.

Le origini di BSA
Nel 1988 sei tra i maggiori produttori del mondo si uniscono per dare vita a BSA, Business Software Alliance, il più grande potentato del settore informatico. Si tratta di Aldus, Ashton-Tate, Autodesk, Lotus Development, Microsoft, WordPerfect. A queste aziende si aggiungono Digital Research e Novell nel 1990, e nel 1992 anche Apple entra a far parte dell'"Alleanza". In Italia, tra le iniziative più discutibili targate BSA, va ricordato l'invito alla delazione pubblicato a pagamento per diversi giorni su giornali economici e quotidiani a grande diffusione nazionale. In questi annunci, con lo slogan "Copiare software è un delitto. Aiutaci a combattere la pirateria!" si invitava a spedire a BSA un modulo prestampato o a chiamare un numero verde, indicando nomi e indirizzi di soggetti non in regola con la legge sul software, dal vicino di casa all'avversario politico. In seguito a questa iniziativa datata 1992 e ad altre campagne nell'anno seguente, BSA ha potuto realizzare un archivio di 400 indirizzi, grazie al quale ha istituito una serie di esposti presso la magistratura, che con prontezza ha comminato multe e sequestri a privati e aziende come la Lavazza, la Montedison e l'Ente Fiera di Milano. Al contrario di quanto assicurano i responsabili BSA, sembra che questa organizzazione faccia uso spesso e volentieri di strutture investigative (private e non) per poter raccogliere elementi utili per i propri esposti alla magistratura.
Le azioni di BSA non riguardano solo l'Italia, ma ogni paese in cui ci siano interessi economici relativi al software: nel 1995 Antel, la compagnia telefonica nazionale dell'Uruguay, viene trascinata in tribunale dal locale ufficio legale BSA per la detenzione di software privo di regolare licenza d'uso per un valore di 100.000 dollari. I programmi "piratati" appartengono a varie ditte, principalmente a Microsoft, Novell e Symantec. Inaspettatamente, nell'autunno del '97 BSA abbandona il caso, mentre Microsoft, il principale finanziatore di BSA, stipula degli "accordi speciali" con Antel per rimpiazzare tutto il software preesistente con prodotti Microsoft regolarmente registrati, sostituendo anche i prodotti Novell e Symantec, secondo quanto afferma Ricardo Tascenho, che nella Antel ricopre il ruolo di information technology manager. La versione di Tascenho è confermata anche da Eduardo DeFreitas, membro dello staff legale BSA in Uruguay. DeFreitas parla di contatti con l'esponente locale della Microsoft, Tomas Blatt, che gli ha chiesto di far cadere la controversia legale in modo da "poter trovare un accordo per il futuro". Anche Blatt viene contattato, ma si rifiuta di parlare: "non ho nessuna informazione in merito al caso Antel, rivolgetevi alla BSA dell'Uruguay." Le aziende concorrenti sono d'accordo nell'affermare che la Microsoft abusi della sua influenza all'interno di BSA per rafforzare il suo monopolio a livello mondiale. Uno degli avvocati Microsoft, Brad Smith, nega che BSA agisca in base a istruzioni impartite da Bill Gates, e la portavoce BSA Diane Smiroldo afferma che tutte le accuse sono "difficili da credere".
I casi non si limitano all'Uruguay, secondo quanto afferma Felipe Yungman, manager argentino della Novell, che durante alcune indagini per la sua azienda ha scoperto delle trattative "amichevoli" condotte da BSA per conto della Microsoft. I termini del contratto erano sempre l'acquisto di prodotti Microsoft, con i quali rimpiazzare prodotti Novell, in cambio dell'"assoluzione" dai peccati informatici commessi dalle aziende. Le accuse di Yungman vengono appoggiate anche da Mario Tucci, il country manager della Novell per l'America Latina.
In Europa, nel luglio '98 la filiale spagnola BSA inizia una campagna contro la pirateria quantomeno singolare, inviando a 15.000 imprese un questionario da compilare per evitare di essere esposte a eventuali azioni legali nel caso BSA decida di acquisire per proprio conto informazioni sull'impresa. Questa azione fa parte di una campagna durata 90 giorni e terminata il 30 giugno. Durante questa sanatoria le aziende in possesso di software copiato illegalmente hanno avuto la possibilità di sostituire i loro programmi con versioni originali, senza esporsi ad azioni giuridiche per violazione della proprietà intellettuale dei programmi.

Spinte lobbistiche
Business Software Alliance è anche il soggetto principale delle spinte lobbistiche che hanno portato all'approvazione del decreto legislativo 518/92, integrazione relativa alla questione del software della precedente normativa sul diritto d'autore. Sul 518/92 e sulle pressioni che ne hanno favorito la nascita si sono espressi anche Renzo Ristuccia e Vincenzo Zeno Zencovich, in un testo dal titolo Il software nella dottrina, nella giurisprudenza e nel D.LGS. 518/92, edito dalla Cedam di Padova nel 1993. In questo testo si legge come la rapidità di approvazione del decreto " ... fa ritenere che sicuramente il testo del decreto legislativo fosse da tempo pronto e che attraverso la delega al governo si sia tagliato corto al dibattito parlamentare, evitando persino il parere delle Commissioni competenti, non previsto dalla legge delega. Il metodo è certamente singolare e discutibile anche sotto altri profili. (...) Il decreto chiude per l'Italia un dibattito ventennale sulla tutela giuridica dei programmi per elaboratore elettronico. È stato un dibattito condotto con toni insolitamente accesi e che ha visto gli operatori del diritto anteporre, forse più del lecito, gli interessi di una categoria imprenditoriale all'analisi razionale degli strumenti giuridici utilizzabili."

Interessi di categoria
Sono proprio gli stessi interessi di categoria che avrebbero portato ai sequestri del '94, con i quali si è "sparato nel mucchio" della telematica sociale di base con l'effetto di coprire ancora meglio i veri pirati, resi più cauti dopo l'ondata di sequestri, colpendo decine di liberi cittadini colpevoli unicamente di aver scelto la telematica come mezzo per la comunicazione e la creazione di comunità virtuali in rete. Le avventure giuridiche che hanno sottratto tempo e denaro a decine di innocenti sembrano avere sottili risvolti "educativi" verso i "vandali del software". Nel mirino non ci sono solamente i "pirati" che rivendono a scopo di lucro software copiato illegalmente. I sequestri indiscriminati appaiono come un tentativo violento e sproporzionato di colpire anche l'utenza domestica, arginando un fenomeno ormai diventato pratica sociale diffusa: la copia di programmi per uso personale, che la nostra legislazione non ha ancora imparato a distinguere dal traffico a scopo di lucro di programmi protetti da copyright, prevedendo in entrambi i casi gli stessi mesi di carcere e gli stessi milioni di multa.
Nelle interpretazioni più restrittive della legge sui "computer crime", infatti, anche il risparmio dovuto al mancato acquisto di un programma copiato da un amico è da considerarsi lucro, al pari della vendita di 500 copie pirata di un programma commerciale. È questa ovviamente anche la scuola di pensiero BSA, che provvede a "catechizzare" tutti gli operatori del settore diffondendo opuscoli e materiale informativo con i quali si risparmia agli utenti la fatica di interpretare le leggi, fornendo risposte già preconfezionate ai dubbi legittimi che possono nascere dalle diverse chiavi di lettura delle leggi sui crimini informatici. BSA si sostituisce ai magistrati nell'interpretazione delle leggi, pretendendo di trasformare in giurisprudenza quella che in realtà è solo l'interpretazione restrittiva e di parte di una categoria commerciale, che tra l'altro è la categoria maggiormente interessata a una applicazione rigida della legge in questione.
Sono tanti i dubbi amletici risolti da BSA: un insegnante, che copia un programma a scopo didattico e dimostrativo per utilizzarlo nel suo laboratorio di informatica, è soggetto a conseguenze penali? In fin dei conti non è lui a beneficiare di un risparmio dovuto a un mancato acquisto, ma il suo istituto didattico, il provveditorato, il ministero della pubblica istruzione: in ultima analisi lo stato italiano. Inoltre ci si può chiedere se basta acquistare una sola copia del programma e installarla su tutti i computer dell'istituto, oppure bisogna acquistare una copia per ogni computer presente all'interno del laboratorio. In un opuscolo BSA dal titolo La pirateria del software - BSA risponde, distribuito anche in formato elettronico sul circuito dei BBS italiani, questi interrogativi vengono risolti, specificando che: "Qualunque duplicazione non autorizzata è vietata. A ogni installazione deve corrispondere una licenza d'uso (singola o multipla). È indipendente che il software sia utilizzato solo per scopi dimostrativi o meno. Inoltre lo scopo di lucro è insito nel risparmio che deriva del mancato acquisto e non dalla finalità dell'istituto o dell'utilizzo che viene fatto del prodotto." Lo stesso discorso è quindi facilmente estendibile a tutte le associazioni, i gruppi di volontariato, le organizzazioni umanitarie, gli enti senza animo di lucro e tutti gli organismi del terzo settore che in moltissimi casi pratici effettuano copie di programmi o sistemi operativi per uso interno, e che sono pertanto perseguibili dalla legge, secondo quanto afferma la Business Software Alliance, pur non causando lucro o risparmio economico a nessuna persona fisica ma a organizzazioni di pubblica utilità. È strano come in Italia venga assolto chi ruba per il proprio partito ma non chi copia un programma per la propria associazione.

Lucro e profitto: la sentenza di Cagliari
L'interpretazione data da BSA allo "scopo di lucro" viene clamorosamente smentita il 26 novembre 1996. La pretura circondariale di Cagliari emette una sentenza destinata a passare alla storia: copiare software non è reato, almeno per quanto riguarda il caso esaminato dal giudice Massimo Deplano. La parte in causa non è una scuola, ma una ditta privata che installa lo stesso programma su tre computer differenti. Il giudice, contrariamente alle affermazioni dell'opuscolo BSA, specifica chiaramente che non basta il "risparmio che deriva dal mancato acquisto" per poter parlare di azioni effettuate a scopo di lucro.
Il reato contestato riguarda il famigerato articolo 171 bis della legge 633/41 e la duplicazione a fini di lucro del pacchetto Microsoft Office, comprendente i programmi Word, Excel, Access, Schedule e Powerpoint. I fatti in esame si riferiscono a un sequestro effettuato all'interno di una ditta il 16 settembre dello stesso anno dal Nucleo Regionale di Polizia Tributaria della Guardia di Finanza, nel quale vengono rinvenuti tre personal computer, ma una sola licenza d'uso. Da qui la deduzione di duplicazione illecita dei programmi sugli altri due elaboratori. È interessante esaminare in dettaglio il testo della sentenza emessa.
Il magistrato ritiene doveroso rilevare che, sulla scorta degli atti allegati alla richiesta, dev'essere pronunciata immediatamente, ex art. 129 c.p.p., sentenza di assoluzione di XXXXXXX poiché il fatto contestatole non costituisce reato per mancanza del fine di lucro richiesto nella fattispecie in esame per la punibilità della condotta tenuta (...).
Nella sentenza si legge anche che la duplicazione e la detenzione acquistano rilievo penale in quanto finalizzate rispettivamente al lucro e alla commercializzazione. Tali condotte sono pertanto sanzionate solo se sorrette dal dolo specifico indicato. In particolare deve ritenersi che, di per sé, la duplicazione del programma non solo non assurge in alcun modo a fatto penalmente rilevante, ma è senza dubbio consentita dalla normativa attuale in tema di diritto d'autore.
Deplano sostiene questa affermazione con argomenti ben precisi: Ciò si ricava in primo luogo dall'art. 5 D.LGS. n. 518/92 che, nell'introdurre l'art. 64 ter della L. n. 633/1941, al secondo comma dello stesso, non consente che si imponga al compratore il divieto di effettuare una copia di riserva del programma stesso. Ma ancor meglio si evince dall'articolo 68 della L. 633/1941 che permette, e anzi indica come libera, la riproduzione di singole opere o loro parti per uso personale dei lettori (rectius fruitori) con il limite del divieto di spaccio al pubblico di tali beni onde logicamente evitare la lesione dei diritti di utilizzazione economica spettanti al titolare del diritto sull'opera. Si può pertanto escludere che violi la fattispecie citata il soggetto, pubblico o privato, che detenga per utilizzarla una copia abusivamente duplicata del programma. L'elemento che rende invece penalmente illecita la duplicazione è dato dal fine di lucro, dalla volontà diretta specificamente a lucrare dalla riproduzione. Deve infatti garantirsi al titolare dei diritti sull'opera il vantaggio esclusivo di mettere in commercio il programma, e quindi di lucrarvi ( articolo 17 Legge sul diritto d'autore ) senza dover patire e subire danni da illecite concorrenze.
È interessante anche leggere il parere del magistrato riguardo alla differenza tra lucro e profitto: Invero il fine di lucro connota tutte le fattispecie focalizzate dall'art. 171 bis, ma il suo significato dev'essere chiarito. Il termine lucro indica esclusivamente un guadagno patrimoniale ossia un accrescimento patrimoniale consistente nell'acquisizione di uno o più beni; esso non coincide in linea di principio con il termine profitto, che ha un significato ben più ampio. Il profitto può implicare sia il lucro, quindi l'accrescimento effettivo della sfera patrimoniale, sia la mancata perdita patrimoniale, ossia il depauperamento dei beni di un soggetto. In altri termini nel profitto può rientrare anche la mancata spesa che un soggetto dovrebbe, per ipotesi, affrontare per ottenere un bene. Il lucro costituisce solo ed esclusivamente l'accrescimento positivo del patrimonio; il profitto anche la sola non diminuzione dello stesso. Alla luce di quanto riportato si può concludere sostenendo che XXXXXXX, che svolgeva attività relativa ad accertamenti catastali su immobili (come si legge dal verbale che indica che nella sua banca dati v'erano migliaia di misure catastali) nel duplicare le copie del programma "Office" della Microsoft e con l'utilizzarle esclusivamente per la sua attività non era mossa da fini di lucro, ma eventualmente di rofitto, consistente nell'evitare la spesa necessaria ad acquistare le altre due copie del programma, e pertanto non ha violato la fattispecie contenuta nella norma incriminatrice, perché nella condotta dalla stessa tenuta non è ravvisabile il fine di lucro. XXXXXXXXX dev'essere assolta perché il fatto non costituisce reato, ferma restando la sua responsabilità sotto altri profili diversi da quello penalistico.

Gazzetta "ufficiosa"
Sfogliando tra la collezione di messaggi circolati nell'area SYSOP.ITALIA all'epoca del crackdown FidoNet, troviamo numerosi dettagli che sembrano avvalorare l'ipotesi di un coinvolgimento degli interessi BSA nella lunga catena di provvedimenti giudiziari: ad esempio i racconti di molte vittime di sequestri che hanno visto arrivare la finanza in casa propria con gli opuscoli BSA in mano utilizzati come "manuale operativo" per lo svolgimento delle perquisizioni:

Che la produttività dei funzionari BSA venga misurata in base al numero annuale dei computer sequestrati lo si può capire anche leggendo tra le righe di un articolo commissionato dalla stessa Business Software Alliance alla rivista PC Shopping sul numero di giugno '94, passato inosservato nella miriade di messaggi e articoli di giornale che durante quel periodo così caldo hanno attraversato trasversalmente tutte le reti di BBS. Questo articolo ha tutta l'enfasi che avrebbe un cacciatore nel mostrare la sua collezione di trofei: "(...) L'attuazione della direttiva CEE ha portato alla stesura di una nuova legge sul diritto d'autore, approvata nel dicembre del 1992, ed entrata in vigore nel gennaio del 1993. A più di un anno di distanza BSA ha potuto tirare le prime somme di questo massiccio impegno per rivitalizzare un mercato sensibilmente danneggiato dal fenomeno della pirateria. Alcuni dati per quantificare l'impegno della forza pubblica italiana nel 1993: 94.207 sequestri di dischetti copiati e di 121 personal computer da parte della guardia di finanza, 59 denunce di persone alla magistratura, un'operazione a Firenze che ha portato al sequestro di circa 240.000 dischetti e alla denuncia di 7 rivenditori. Anche in questi primi mesi del 1994, l'operato della polizia e dei carabinieri ha continuato a mietere vittime: nella rete della forza pubblica sono cadute anche un centinaio di edicole sospettate di vendere software piratato".
Davanti a queste affermazioni c'è da sperare che in Italia valga ancora la presunzione di innocenza, e che per un paese civile non siano un vanto 59 denunce ma 59 crimini per cui è stata fatta giustizia.
Questo quadro del panorama informatico italiano relativo al 1994 può contribuire a chiarire, se non a spiegare completamente, tanti episodi oscuri che appartengono alla storia recente della telematica sociale di base. Il sospetto è che i sequestri siano stati usati ad arte come deterrente contro la copia illegale di software, senza nessun riguardo per tutte quelle persone e quelle reti telematiche che, ben lungi dalla pirateria del software, sono state toccate dai sequestri effettuati a scopo "didattico" contro la pirateria stessa.
Altri indizi ci arrivano da Stefano Chiccarelli e Andrea Monti, che raccontano le vicende del 1994 nel loro libro Spaghetti Hacker, edito da Apogeo nel 1997: "Dietro le quinte è frenetico il carteggio [di BSA] con i vertici delle forze dell'ordine, che in moltissimi casi decidono di affiancare agli ufficiali di Polizia Giudiziaria, destinati a operare in contrasto al fenomeno della duplicazione illegale, esponenti BSA in funzione di consulenti". BSA, presentandosi come unica fonte ufficiale e qualificata di informazioni sulla pirateria del software, potrebbe aver fatto leva sulla formazione tecnica ancora insufficiente della Guardia di Finanza, evidenziata più volte dalla maniera grossolana con cui si sono effettuati i sequestri: assieme ai computer, infatti, sono stati portati via anche cavi di corrente e tappetini per il mouse, del tutto inutili per le indagini, anziché effettuare una semplice copia dei dati contenuti nei computer degli indagati.
Proprio la scarsità di competenze tecniche specifiche all'interno delle forze dell'ordine e il credito dato a BSA come fonte di informazioni legali e tecniche potrebbero essere le chiavi di lettura di questi sequestri, che si sono spinti ben al di là della tutela del diritto d'autore sul software, creando un clima di intimidazione in cui l'unica tutela è stata quella degli interessi di alcuni operatori commerciali, che si sarebbero "travestiti" da esperti del settore "super partes", diventando consulenti apparentemente neutrali delle forze dell'ordine. Il sospetto è che la consulenza, le informazioni, i documenti, i depliant, le interpretazioni della legge fornite da BSA possano essere state in realtà uno strumento per stroncare violentemente la pratica sociale della copia del software per uso personale, logica conseguenza della nuova natura digitale delle informazioni.
I nuovi media consentono di effettuare copie perfette dei dati, di replicarli all'infinito e di diffonderli in tutto il mondo attraverso reti digitali: il tutto all'interno di un sistema di leggi sul diritto d'autore i cui fondamenti risalgono all'epoca dei libri stampati a mano. In merito a questi problemi si è levata la voce autorevole di Pamela Samuelson, docente di giurisprudenza dell'università di Pittsburgh, che in un articolo dal titolo "Digital Media and the Law", pubblicato dalla Association for Computing Machinery sul numero dell'ottobre '91 delle Communications of the ACM, fa capire chiaramente come la concezione del diritto relativamente alla proprietà intellettuale debba necessariamente adattarsi alle nuove possibilità offerte dai media digitali, concetto ampiamente ripreso e sostenuto da Raffaele "Raf Valvola" Scelsi, nel libro No Copyright, edito da Shake.
Nell'articolo della Samuelson si legge che " (...) si deve ricercare un qualche tipo di equilibrio tra gli interessi dei proprietari di copyright nel controllo delle modifiche alle loro opere e gli interessi dei consumatori (e forse persino dei concorrenti) nella possibilità di trarre vantaggio dalla malleabilità del mezzo digitale". Sicuramente la ricerca di questo equilibrio non passa attraverso la criminalizzazione e la persecuzione di quanti aderiscono alla pratica ormai comune e diffusa di copiare per uso personale programmi protetti da copyright, con la consapevolezza di compiere un atto ben diverso dalla commercializzazione e distribuzione di software duplicato illegalmente. Siamo in un paradosso legislativo secondo il quale un ragazzino di quindici anni può tranquillamente (e giustamente) copiare CD musicali dai suoi amici trasferendoli su nastro, mentre una associazione rischia il sequestro di tutto il suo materiale informatico, con l'aggravante dei danni economici relativi alle spese giudiziarie, solo per aver copiato un programma di trattamento testi necessario per lo svolgimento delle attività sociali e la realizzazione dei servizi che l'associazione stessa offre al territorio in cui opera.

1999 - Nuovo giro di vite
Il 18 marzo 1999 un comunicato di Alcei - Electronic Frontiers Italy scuote ancora una volta il mondo della telematica sociale: quando si credeva di aver toccato il fondo, una nuova iniziativa dei nostri parlamentari dimostra che al peggio non c'è mai fine.

Come risulta chiaro da questo comunicato, la modifica proposta è tutt'altro che casuale: poiché la sentenza di Cagliari (distinguendo tra lucro e profitto) ha di fatto affermato che comprare una sola copia di Office installandola su tre computer differenti non può essere definita azione "a scopo di lucro" si sta cercando di eliminare ogni dubbio, estendendo le multe e gli anni di reclusione già previsti dalla versione attuale della legge anche a chi copia programmi "per trarne profitto", vale a dire unicamente per uso personale. Di fronte a questa nuova subdola forma di repressione è necessaria una reazione secca e immediata. Questa nuova mossa legislativa, che ha tutto il sapore della censura, mette a rischio la nostra libertà, una buona fetta della nostra democrazia e il futuro di tutte le comunità virtuali italiane.